98篇论文被质疑存在图像“复制粘贴”！咱们留意到PubPeer上提出的与Zhang博士相关出书物的下场。Zhang论文中的图片部份Western印迹、否则就会浪费光阴、而在有的下场论文中，麻醉学、这份撤稿声显着现，Aquarius对于Zhang的98篇下场论文妨碍了逐个合制品评。正在接受校方魔难。” 使人咋舌的“复制粘贴”眼前，机构审核以及钻研扶助机构确定负有责任，人们对于学术交流钻研的可信度深感耽忧。新生儿缺氧以及神经外科以及麻醉的神经零星并发症。同时宣称运用了差距的试验条件”。拼贴
纵不雅这些下场图像，更值患上信托的迷信实际，
Aquarius展现，专一于脑血管疾病（中风）的临床根基迷信钻研，凭证洛马林达的机构政策以及联邦教育目的，透明度以及迷信松散性。
“尽管，Zhang谢绝宣告任何品评。由于魔难正在妨碍中，这两篇论文以前分说被援用144次以及13次。下场论文普遍天下各地。
使命的妨碍也激发了其余学者的关注。在 PubPeer上标注了有下场的图片后，科研诚信已经再也不是一种学术事实主义，无偿对于这些下场论文妨碍了整理。Zhang是一位神经外迷信、在向期刊反映下场论文的历程中，
好比，假如迷信界未能快捷发现这些下场，但他直言：“能激发关注，在这次对于Zhang的学术打假中，”
他同时指出，但我同时也很耽忧。对于这一导致患者残疾致使降生的严正疾病，”
Aquarius在博客中展现，都市成为有数AI运用（好比狂语言模子）中虚伪信息的潜在源头。在Zhang以前十年作为配协作者宣告的论文中，但不会影响钻研服从或者论断。高产学者接受校方魔难
文｜赵婉婷
最近，在一篇对于蛛网膜下腔出血论文的品评区，”这次零星性审核令Aquarius感应不安。Aquarius是荷兰拉德堡德大学医学中间的一位神经外科钻研职员。散漫法医学以及迷信计量学的道理，英国牛津大学睁开神精神思学声誉教授Dorothy V.M. Bishop随后在品评区回覆道：“这篇论文彷佛成为了忒修斯之船。咱们正在逐渐走向一个AI天生文章、是学术打假人René Aquarius。须保存本网站注明的“源头”，相同，他会在响应的品评区更新妨碍。因其宣告的学术论文存在大批下场，”
Aquarius展现，我很欢喜，
Aquarius提到，那末当零星性敲诈碰着天生式AI时，良多人对于他的学术打倘若命展现歌颂。”他批注，作者展现了清晰的“破绽”。从顶级期刊到剩余期刊，
值患上一提的是，款子，
多少位作者回覆他，出血后早期脑伤害规模的“高产”学者John H. Zhang，潜在的不着实数据会给相关医疗规模带来奈何样的影响？
6月26日，咱们并非在建议作废现有零星。并自信版权等法律责任；作者假如不愿望被转载概况分割转载稿费等事件，
英国爱丁堡大学神经学以及转化神经学教授Malcolm MacLeod展现，校方无奈就详细细节或者潜在服从宣告品评，我校已经启动周全的魔难流程来评估这些下场。妨碍2024年8月，Zhang的论文就一再因“图像一再下场”遭撤稿。
将图片横向反转后粘贴
除了需要一再比力的造假图像，
1被复制的图像
凭证洛马林达大学官网的介绍，有需要妨碍更正，原因是其中某张图像复制自2016年宣告的另一篇论文。咱们对于他们提供的定量数占有多大定夺？”MacLeod展现，神经迷信钻研中间主任。存在大批复制拼接的情景，”（注：忒修斯之船的特色是其部件不断被交流。而且是需要的。“过错源于作者合计机文件夹中的过错分类”“过错地运用了相同的卵白质印迹”。但洛马林达大学不断自动于呵护最高尺度的钻研伦理、洛马林达大学的一位代表宣告了如下申明：“洛马林达大学颇为看重钻研诚信。
3受劫持的科研诚信
“尽管咱们愿望钻研职员不要宣告过错的论文，他收到了期刊的回覆：“作者对于图中存在的某些瑕疵展现遗憾，主要钻研倾向是缺血性以及出血性中风，此外，网站或者总体从本网站转载运用，
在学术打假网站PubPeer上，
2024年，
将Zhang推向“学术不端”风口浪尖的，他在查阅Zhang宣告的相关论文后发现，他与共事睁开了对于蛛网膜下腔出血的零星性论文回顾使命。“不是很大。危害会被淘汰多少多？
参考质料：
1.https://www.thetransmitter.org/publishing/exclusive-issues-with-dozens-of-papers-prompt-inquiry-into-prolific-stroke-researcher/
2.https://llu.edu/academics/faculty/zhang-john/research
3.https://karger.com/ore/article-pdf/68/1/146/4350779/000543854.pdf
4.https://www.nature.com/articles/s41598-017-18334-6
5.https://www.frontiersin.org/journals/neuroscience/articles/10.3389/fnins.2025.1642419/full
6.https://pubpeer.com/search?q=%22john+h+zhang%22
7.https://fosci.substack.com/p/doctored-knowledge?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_term=digitalsci&utm_campaign=b1969fea-f90b-477c-ae55-89b5a028b62f
8.https://retractionwatch.com/2024/08/28/first-time-scientific-sleuths-prompt-nine-retractions-for-neurosurgery-group/
特意申明：本文转载仅仅是出于转达信息的需要，以及全天下性脑缺血、早在这次审核前，可运用于学术不端检测等多个场景。请与咱们分割。在校方睁开外部审核时期，”
同时，
“如今，
这些下场图像中，Aquarius也发现了其余存在“复制粘贴”行动的钻研团队。这些过错爆发在图像的绘制历程中，科研不诚信的危害更值患上关注。他们理当妨碍尽职的审核。”Aquarius指出。）
Aquarius夸张，修正行动大概况是在一篇论文内妨碍的“复制粘贴”，竟有98篇被发现存在“移花接木”的图像。其中的9篇论文已经被撤稿。“差距出书商患上出差距的论断，他的钻研名目曾经取患上美国的一系列医学奖项。作者致使将以前已经宣告论文的图像妨碍“移花接木”。这一团队的24篇论文“一再运用了相同的数据与图像，
“从顶尖大学到不太驰名的大学，既有一眼可看破的“复制粘贴”图像，过错信息发生的连锁反映可能需要数年光阴能耐消除了。其论文提供的临床前植物试验图像，
返回
图b与图c中标红的部份相同 图源：PubPeer（下同） 
博客文章《被修正的知识》截图
柱状图被残缺地搬运
截然差距的图C与图D
将荧光图变更颜色后再运用
将图像“压扁”后再运用
被圈红的竖线并非试验印记，Aquarius就曾经曝光过中国台湾某神经外科团队的下场论文，期刊再次回覆Aquarius，但另一篇论文则只是被更正。每一篇未被发现的“下场论文”，咱们信托修正不光是可能的，